Tout en respectant la mémoire de M. Brialy et en comprenant la tristesse de sa famille et de ses amis, je tiens à m'élever contre certaines appréciations portées par des journalistes.
Ainsi, j'ai entendu l'autre jour, sur LCI, que M. Brialy devenait "un acteur à jamais rentré dans la postérité".
Certes, il était un bon comédien voire très bon parfois mais de là à "rentrer dans la postérité", n'exagérons pas.
Qu'est M. Brialy à côté d'un Humphrey Boggart, d'un James Dean, d'un John Wayne, d'un Mel Gibson, d'un Michel Simon...
Alors, Messieurs les journalistes, il faut savoir raison garder et mettre de la mesure en toutes choses!!!

Le Gouvernement a établi un projet de loi visant à instaurer des peines "plancher" pour les récidivistes.
Malheuresement, le juge a encore la possibilité de "passer outre" la loi s'il considère, en le motivant, qu'il y a des "circonstances atténuantes".
Tout ça va, quand même, dans le bon sens, mais pourquoi faire une nouvelle loi ?
Il suffisait, simplement, de prononcer des peines assorties de sursis sur une durée de 5 ans ou davantage (sans que le juge puisse revenir sur cette durée). Ainsi, tout récidiviste se verra condamné pour sa 2° faute (sans sursis) et devra aussi purger sa 1° peine.
Je pense donc qu'un simple décret aurait suffit.

Pendant toute sa campagne électorale, Mme. Royal (candidate officielle du Parti Socialiste Français, anti-capitaliste, anti-libérale, anti-immorale, anti-... mais alter-mondialiste, pro-saine et juste colère...) n'a pas cessé de rabâcher que sa "démocratie participative" se construirait sur des pilotis ("ensemble de gros pieux enfoncés dans l'eau ou dans un sol instable pour servir de fondation à une construction") incarnés par les "partenaires sociaux".
Mais que sont les "partenaires sociaux" sinon, tout simplement les seuls syndicats, officiellement reconnus et agréés (syndicats d'ouvriers, de salariés, de patrons, d'agriculreurs, de professions libérales, de fonctionnaires etc...).
Or, ces "partenaires sociaux" représentent à peine 9% des, environ, 27 millions de personnes qui constituent, aujourd'hui, la population active française (soit, au plus, 2,45 millions de personnes).
Ce dernier chiffre, rapporté à la population totale du pays de 62,5 millions, ne représente plus que environ 4%.
Ainsi, Mme. Royal voulait que les avis, prises de position et décisions de 4% de gens soient considérés comme bons et donc applicables à l'ensemble de la population.
Non, mais on croit rêver ou alors on revient, par "la force tranquille" au "régime des soviets". Ce n'est ni plus ni moins que la mise en pratique du "collectivisme" (de la belle époque!!!, celle pendant laquelle les socialo-communistes ouvriers et intellectuels adulaient le "petit père du peuple").
Dès lors, je pense, pour les prochaines élections législatives, que le devoir de chaque citoyen responsable en propre (pas en "mouton de Panurge") n'est peut-être pas de voter pour les candidats de la majorité présidentielle mais il est indubitablement, d'écarter tous les candidats de la gauche socialo-communo-écolo-anarcho-révolutionnaires.
Sinon, à bon entendeur, salut.

Au cours de l'émission télévisée "Le grand jury RTL, LCI, Le Figaro", du dimanche 27 mai 2007, l'invité, M. Henri Emmanuelli, député PS des Landes, répondant à une question d'un journaliste sur les causes de la perte de l'élection présidentielle par le parti socialiste, dit: ... on a perdu "parce qu'on a manqué de cohérence et de responsabilité politique.".
Et bien, ouf... Heureusement que la majorité des électeurs s'est portée sur la candidature de M. Sarkozy, car sinon, avec Mme. Royal, la politique du pays n'aurait été qu'incohérente et irresponsable (cf le poids donné aux partenaires sociaux !!!). Je n'imagine pas un seul instant que l'on puisse, entre le 06 et le 16 mai 2007, c'est-à-dire en 10 jours, devenir cohérent et responsable. De tels miracles sont inconcevables et contre nature. Avec une telle réponse M. Emmanuelli se paye vraiment le tête des Français et c'est lamentable.